Né esoterico né essoterico: l'ora di religione, apologia della mediocrità

 English Version on: http://anakuklosis-eng.blogspot.com/2010/12/italian-school-religion-hour.html

Gironzolavo nel web e, guarda caso, sull'ansa ho trovato una delle ultime uscite della Gelmini sull'insegnamento della religione cattolica fatta ad un emittente radio stamattina.
Il ministro dell'istruzione, più amato di sempre dagli studenti (che probabilmente volentieri la manderebbero a lavorare a tempo pieno in un fast-food),  ha avuto modo di ribadire come per lei sia vitale l'insegnamento di una materia così importante come la nostra religione.
Riporto in sintesi alcune sue frasi (composizioni abbandonate alla legge dell'inerzia), giusto per rendere l'idea:

1. "Farla diventare un'ora in cui si insegnano altre religioni in maniera paritetica non è corretto".
2. "Questo - ha aggiunto il ministro - non avviene nei paesi musulmani, non capisco perché noi dovremmo rinunciare a quello che non è solo religione, ma è qualcosa che ha condizionato fortemente la nostra cultura", (e ne siamo anche sazi).
3. "perché nel nostro paese la religione cattolica non può essere paragonata alle altre religioni. Ha una valenza maggiore, è praticata dalla stragrande maggioranza della popolazione e ha un passato attualissimo. Non la si può mettere sullo stesso piano delle altre religioni, che vanno comunque rispettate",  (praticata, dipende da cosa intendiamo con questo termine: vuol dire curare le piantine dell'orto, fare il quadro svedese o ermeneutica biblica? ).

Attualmente l'ora di religione per quando ho potuto vedere, assistere e sapere da altre fonti (cioè studenti che tutt'ora vanno a scuola e seguono la suddetta lezione) si limita ad un tempo completamente abbandonato al caso sulla disquisizione di cosa significa essere adolescenti secondo gli stereotipi tipici (per es. "se sei adolescente allora è giusto che tu stia in gruppo, che litighi con mamma e papà, che stai sul muretto a grattarti tutto il giorno, che i tuoi problemi sembrano insormontabili ma in realtà non lo sono,  e che vai in discoteca, manuale delle giovani marmotte docet), o tematiche simili che nella migliore delle ipotesi sfiorano argomenti religiosi o sfociano in educazione civica e sentimentale, spesso monologhi dei professori che raccontano la loro giornata. Non si parla più di religione che sia cattolica o meno ma di semplici banalità legate alla vita quotidiana (umano, troppo umano).
Ora mi chiedo, perché la Gelmini ha usato, sapientemente, la religione musulmana, e solo questa, come termine di paragone con quella cristiana? Forse che nella sua estesissima conoscenza della filosofia esistono solo queste due e le altre decadono nei filamenti delle ragnatele in soffitta? Quante considera religioni - e la new age ed i nuovi culti (compresi quelli fai da te, ibridazioni, melting pot)? Perché tanto accanimento?
La religione cattolica, è vero, "ha fortemente condizionato la nostra cultura" ma in passato, non attualmente (basta guardarsi attorno per notarlo: da quando in qua vengono applicati gli insegnamenti religiosi nella vita di tutti i giorni?) ed in che modo? Qui nascerebbe un articolo nell'articolo quindi eviterò di parlarne in questa sede e lo farò, magari, in un altro post, Intanto lascio a chi mi legge la ricerca di una risposta.
Perché bisognerebbe discriminare studenti, che per scelte personali o della famiglia, decidono di avvalersi del diritto di non frequentare l'ora di religione, sottraendo loro la possibilità di acquisire crediti formativi eventuali o di beneficiare, in scrutinio finale, della valutazione e della media voti elaborata dall'insegnante di religione?
Forse una soluzione verrebbe proprio in quello che la Gelmini esclude e cioè nell'insegnamento paritetico delle varie correnti religiose (effettuato da professori competenti in materia e con un iter formativo adeguato) presentate più come una filosofia che come una credenza fine a se stessa ed incomprensibile se non in presenza di fede. Quanto sarebbe interessante, per esempio, parlare non solo della nostra religione ma anche di quelle orientali, trovandone le differenze e le analogie, portando a comprendere come tutte le religioni siano in qualche modo legate.
Inoltre, perché nei licei classici, per esempio, in cui sono presenti materie che si prestano ad affrontare in lingua e nel dettaglio l'ambito culturale precristiano, cattolico e cristiano in generale, sempre più spesso questo periodo viene, nel migliore dei casi, sottovalutato o sfiorato e, generalmente, trascurato? E' assurdo ed insensato che proprio in un indirizzo di studi che fornisce gli strumenti e le premesse per affrontare culturalmente e specificatamente l'origine greco-romana della religione cristiana ed i suoi sviluppi, non venga alimentato e coltivato un percorso formativo che inviti lo studente ad approfondire tali tematiche.
Bisognerebbe, quindi, finirla d'impostare ed imporre il corso di religione come un insieme di dogmi e di verità di fede, prediligendo, al contrario, un insegnamento che verta sulla storia comparativa dei movimenti religiosi intesi come sistemi culturali ed etici, intrisi di ideali e prospettive di educazione alla civiltà.